哪位民法高人指点一下《物权法》的111条和244条不矛盾吗？拾得遗失物后损毁的，到底是否需要赔偿？根据民法理论，拾得遗失物的情况下，拾得人对遗失物的占有为恶意占有（因为占有人

　　哪位民法高人指点一下《物权法》的111条和244条不矛盾吗？拾得遗失物后损毁的，到底是否需要赔偿？

　　根据民法理论，拾得遗失物的情况下，拾得人对遗失物的占有为恶意占有（因为占有人系无权占有并且明知该物并非自己所有）。那么根据《物权法》244条的规定：占有的不动产或者动产毁损、灭失，该不动产或者动产的权利人请求赔偿的，占有人应当将因毁损、灭失取得的保险金、赔偿金或者补偿金等返还给权利人；权利人的损害未得到足够弥补的，恶意占有人还应当赔偿损失。那么此时拾得遗失物的人应该赔偿所有人的损失。

　　但是根据《物权法》111条的规定，拾得人在遗失物送交有关部门前，有关部门在遗失物被领取前，应当妥善保管遗失物。因故意或者重大过失致使遗失物毁损、灭失的．应当承担民事责任。也就是说，只要拾得人不存在故意或者重大过失的情况，就不需要承担赔偿责任。那么，如果拾得人拾得遗失物后，非因故意或者重大过失，使得遗失物损毁、灭失，且保险金、赔偿金不足以弥补权利人的损害。拾得人到底是否应当承担责任？

　　就如2005年司法考试第三卷第14题：甲的一头牛走失，乙牵回关入自家牛棚，准备次日寻找失主，当晚牛棚被台风刮倒，将牛压死。乙将牛肉和牛皮出售，各得款500元和100元。请人屠宰及销售，支出100元。下列哪一种说法是正确的？

　　A.甲有权要求乙返还一头同样的牛

　　B.甲有权要求乙返还500元

　　C.甲有权要求乙返还600元

　　D.甲有权要求乙按该牛的市价赔偿1000元

　　当时物权法还为颁布，故此答案为B，无争议，那么现在到底应该怎么选择？B还是D，适用两个条款后的答案不一致啊。请求民法高手解答