1.樟树、柳树至少选择一样可以推出“种樟树或种柳树”

　　2.如果不种桂树,那么就要种雪松可以推出“不种桂树→种雪松”

　　3.如果种柳树,那么就要种桃树“种柳树→种桃树”

　　4.桃树、雪松至少要舍弃一样“不种桃树或不种雪松”

　　根据2和3的两命题,可以推出这两个逆否命题分别为“不种雪松→种桂树”和“不种桃树→不种柳树”,

　　再根据4的命题,可以推出“种桂树或不种柳树”,

　　最后根据1的命题“种樟树或种柳树”,“不种柳树”和“种柳树”相矛盾,

　　所以最后是“种樟树和种桂树”,选择B,

　　如还有不懂,

　　----------------------------------------------------------答案是选择B，但是整个推理过程直接看不懂！命题4如何得出种桂树或不种柳树？命题1是“或”，那就是说不种柳树也不会出现矛盾才对。。A、C两项可以直接排除的，为什么D也不对？把D带入条件中也是符合的啊

　　你是不是不知道逻辑判断这一块的很多基本推理规则？不然不会问这些问题，也不会说看答案也看不懂，逻辑是推理，而不是凭空看答案，把答案随便代进去看对不对，题目是给的4个命题，而不是一个命题，所以不能单纯根据其中一个命题来判断，如果你连逻辑判断一些基本推理规则也不懂，那我再怎么给你讲，你也不会懂，最后硬着头皮讲一次，上面已经说到，命题2和3的逆否命题是“不种雪松→种桂树”和“不种桃树→不种柳树”，命题4是“不种雪松或不种桃树”，既然命题2和3“不种雪松”和“不种桃树”可以分别推导出“种桂树”和“不种柳树”，那么命题4“”不种雪松或种种桃树“就可以替换成”种桂树或不种柳树“，现在已经用完了命题2.3.4，已经推导出”种桂树或不种柳树“，命题1又说“种樟树或种柳树”，那么”不种柳树“和”种柳树“就已经矛盾了，要想让这两个命题都成立，那么就只能是”种桂树和种樟树“，如果你还听不懂也没办法了，就算让最专业的公考老师来给你讲，也会是这样讲，你听不懂只能说明你不会逻辑判断的一些基本推理规则，

　　神答复啊。。

　　如果你觉得我回答得不错，就请尊重我的成果，采纳我的答案，如果不尊重我的回答，我也没办法了，

　　请尊重我的回答，采纳我的答案，

　　请尊重我的回答，采纳我的答案，

　　请尊重我的回答，采纳我的答案，