在我们谈公正之前,外国人早就在谈了.我最近恰好就看到一本这样的书,书名就叫《公正》,谈的也名副其实：从头到尾都是公正公正公正……原来,作者迈克尔.桑德尔教授是正宗的“公正”专家.这位专家在哈佛课堂上专门讲公正已经足足讲了三十年了,还在讲

　　关于公正,这位资深的专家这样写道：“要看一个社会是否公正,就要看它如何分配我们所看重的东西”.所看重的东西,可以是物质的,比如财富；也可以是非物质的,比如机会.但它们都是人人想要的稀缺之物.如果把这些人人想要的东西,分得皆大欢喜,让“每个人都能得到其所应得的”,那么,这就是公正.

　　我这个外行也觉得这是一个很好懂的定义,比党报说的“公正是合意”还好懂.但说起来容易做起来难,在如何“正当地”分配的问题上,人们简直绞尽了脑汁——据桑德尔教授告诉我们：人们迄今为止想出了三种“公正的”分配办法.

　　第一种是功利主义的；第二种是自由主义的.第三种没有确定的名称,也许可以叫做目的主义,或共同体主义.按桑教授的说法,这三种进路,各有侧重：功利主义关注效率,认为考虑了功利就得到了公正；自由主义讲究自由,觉得维护了自由就捍卫了公正；而目的主义强调美德,断言只有为了良善的目的才能算公正.

　　这三种进路哪一种最好?这位哈佛教授对终极答案没有兴趣,他的兴趣在于：关于公正,有多少伟大的头脑曾经思考过,这些伟大的头脑是如何思考的.等我把这本书读完,得到的启示是：没有一种分配方式是尽善尽美的——简言之,功利主义太功利了,自由主义太自由了,目的主义太目的了.如果实际走起来,每一条进路都不是康庄大道,都可能通向困境.举个例子吧：假设你是一个有轨电车的司机,驾驶的电车突然失控了,在轨道前方有五个工人,而在另一条岔道上只有一个工人.现在,你怎么办?你要为了大多数人的功利就应该拐弯进入岔道,撞死一个人总比撞死五个人要划算些；你要尊重自由你就只能眼看着电车往前开撞死五个人,因为你拐弯就意味着你在选择牺牲者,岔道上那个人的生命将被你有意地剥夺,对此显然他不会乐意（我们假设他并不想死）.

　　你看,公正写在纸上只是个软乎乎的辞藻,但一旦进入实际生活就是硬邦邦的困境,让你无所适从.之所以如此,是因为公正不是一个单纯的概念,它常常和自由、权利、美德……这些复杂的东西搅和在一起.