这个道理是比较简单的.但是叫我们的套话教育说坏了.其实抛开对政治课的反感,仔细考虑一下,从历史的角度是可以解释的.

　　以下是马克思主义的观点：

　　经济基础决定上层建筑.这个是最重要的.地广人稀、生产工具简陋的时候,大家的生产力水平是比较低的.例如说秦、汉、唐、宋的时候.这个时候主要是农耕.工业也是小家庭工业.所以,产生出来的产品总量是有限的.这种情况下,封建统治就够了.一种政治制度,最终还是要落在统治上的.此时如果实行资本主义制度,因为人们手中没有足够的资本进行周转,所以是不可行的.一个农民,一年种出来的粮食和喂养的家禽,总量略微大于自己生活所必须的,多余的部分只能进行一定的奢侈品消费或是再教育,无法进行资本流通.

　　同样,等到生产力水平发展上去了,原本很合适的封建制度就不再适合了.封建制度,我认为,最早是同分封制联系在一起的.所以地主（拥有土地的人）自然要通过土地对农民进行控制.而随着第一次工业革命的开始,生产率有了很大提高.一方面,农民的生产效率提高了,他渴望把更多的商品进行流通.另一方面,新兴的工业需要大量的自由工人.而这两点都是封建制度所不允许的.因为封建制度同土地所联系,所以它不允许市场的地位比土地还高.这点,中国明朝时商人的低下地位可以证明.而自由工人,则代表着大量农民要离开土地.这点也是以土地为本的封建制度所不能容忍的.

　　当两者发生冲突的时候,革命就产生了.因为生产力的发展已经走在了前面,不合时宜的封建制度相对滞后,所以由先进生产力所支持的资产阶级革命就必然胜利.

　　以上是根据马克思主义对此进行的解释.

　　此外,资本主义学者还有根据市场与社会、人才流动与社会,等等无数论证资产阶级革命为什么会胜利的理论.太多,就不一一赘述了.

　　值得一提的是,有心理学家认为,资本主义制度的胜利,是封建制度下,社会心理的反映.认为人的天性是向往自由,拒绝禁锢.所以会对崇尚自由流动的资本主义社会怀有好感.嗯,持这种看法的人很少.

　　希望能有帮助.