,“莫”兼有代词和副词两种词性.

　　一、“莫”作代词

　　“莫”字本来就是一个否定性的无指代词,可以单独充当主语,有指代人和事物的作用,表示“没有什么人”“没有什么物”“没有什么事”等等.例：

　　（1）莫我知也夫!（《论语?宪问》）

　　（2）君仁,莫不仁；君义,莫不义.（《孟子?离娄上》）

　　（3）吾有老父,身死莫之养也.（《韩非子?五蠹》）

　　（4）保民而王,莫之能御也.（《孟子?梁惠王上》）

　　（5）溥天之下,莫非王土.（《诗经?小雅?北山》）

　　（6）三患莫至,身常无殃.（《庄子?天地》）

　　（7）人谁无过,过而能改,善莫大焉.（《左传?宣公二年》）关于例（5）（6）的“莫”字前的先行词,朱振家先生认为：“‘莫’字与其先行词共同作主语,‘莫’字指代其中的一部分.”我们不赞同这一观点.杨树达先生指出“莫”的先行词是“省去介字之状字用名词”,因为“莫”的先行词并不作主语,而是作限定“莫”字所否定和指代的范围的状语,为确解.贾延利（1997年）以“群臣莫对”（《战国楚策》）为证反对“莫”为代词,认为若“莫”为代词,则“莫”代指“群臣”,进而二者构成同位成分,但实际并不具备同位成分的条件.因为同位成分可以省略,前后意思不变；且二者中间不能插入其他成分,以此矛盾来反对“莫”的代词性.借着杨树达先生的观点,我们很清楚的看到,“莫”作代词,语法意义上的确包含“群臣”的指代义；但是语法结构上,二者并未构成同位成分,因为“群臣”不作主语,而是充当“莫”的状语,对其指代和否定的范围进行限制.

　　需要强调的是“莫”作代词,同时具备指代和否定两种功能.这就可以解释何以“莫”具有使谓词后代词宾语前置的功能了.具体地说：“莫”的指代功能使其可以充当主语,而其否定功能又使“莫”作主语的句子具有否定句的特点,因而代词宾语可以前置.这就驳回了周生亚先生认为“莫”只有作否定副词才能使谓词后代词宾语前置的观点（《“莫”字词性质疑》中国语文,1964年第4期）.

　　二、“莫”作副词

　　“莫”作副词的用法由来已久,“莫”用作副词,金文中已有,崔永东《两周金文虚词集释》中即举及其例,《国语》《诗经》《礼记》中亦见之.细分下来,又有否定副词、禁止副词以及表测度的疑问副词.如：

　　（8）何斯违斯,莫敢或遑.（《诗?召南?殷其靁》）

　　（9）硕鼠硕鼠,无食我黍.三岁贯女,莫我肯顾.（《诗?魏风?硕鼠》）

　　（10）人知其一,莫知其他.（《诗?小雅?小旻》）

　　（11）早图之莫如尽灭之.（《左传?哀公六年》）

　　（12）德音莫违,及尔同死.（《诗?邶风?谷风》）

　　（13）莫为盗!莫为杀人.（《庄子?则阳》）

　　（14）共去刚卯,莫以为佩；除刀钱,勿以为利.（《汉书?王莽传》,中）

　　（15）文,莫吾犹人也?（《论语?述而》）

　　（16）阳不克,莫将积聚也?（《左传?昭公二十四年》）

　　（17）莫朕无天分?（《汉将王陵变,敦煌变文集36页》）

　　以上例（8）～（11）“莫”表否定,用在动词前,同“不”.

　　例（12）～（13）“莫”分别用在“违”“为”的前面,表示禁止或劝阻,同“勿”.例（14）“莫”与“勿”对举出现,更能说明其为否定副词.

　　例（15）～（17）中“莫”表测度的用法在先秦文献中并不多见,只有零星用例.

　　三、关于“莫”作动词

　　“莫”为动词由韩学重先生提出,有两组文句为证：

　　（18）使人之所恶莫甚于死者,凡可以辟患者何不为也.（《孟子?告子上》）

　　（19）民之憔悴于虐政未有甚于此时者也.（《孟子?公孙丑上》）

　　（20）生亦我所欲,所欲有甚于生者,故不为苟得也；死亦我所恶,所恶有甚于死者,故患有所不辟也.（《孟子?告子上》）

　　（21）如使人之所欲莫甚于生,则凡可以得生者何不用也；使人之所恶莫甚于死者,则凡可以辟患者何不为也.（《孟子?告子上》）

　　从字面上看,例（18）（19）“莫”与“未有”相对应,但实际上不构成对应关系.因为我们知道“未”字句中,　“有……者”是古汉语的一种固定结构,表示人或事物的存在,不能拆开.“未”是副词,对其后的结构起否定作用.同样,例（20）“有……者”用法与例（19）同.

　　综上,我们可以得出以下结论：

　　1．“莫”在古汉语中,最初作为否定性的无指代词,可以作主语,表示“没有谁”“没有什么物”“没有什么事”之意.

　　2．“莫”还可以作副词,表示否定、禁止或测度,作状语.

　　3．“莫”的前面有时有先行词,但一般不作主语,而是作“莫”的状语,限定“莫”的否定范围.

　　4．“莫”不能作动词.（杨　惠,南京师范大学文学院）