小明卖鱼小明有一条鱼，他爹让他卖5块钱，他决的赔了，就把鱼分成3份，每份2块，买给了3个人，小明得到了6块，他用其中的4毛钱买了一根冰棍，还剩5块6毛钱，他回去把5块6毛给了他爹，
小明卖鱼
小明有一条鱼，他爹让他卖5块钱，他决的赔了，就把鱼分成3份，每份2块，买给了3个人，小明得到了6块，他用其中的4毛钱买了一根冰棍，还剩5块6毛钱，他回去把5块6毛给了他爹，他爹拿了5块，剩下6毛让他把它分成3份每份2毛还给向他买鱼的3个人，那么买鱼的3个人就用了1块8毛钱买到一份鱼。那用3个1块8乘以3等于5块4再加上买冰棍的4毛等于5块8问剩下的2毛去哪了？？？？
怎么能用客户的钱加冰棍钱再加还回去的钱呢。
明显一共六角，老爸占了五元，还有四角和六角。
三个人一共花了1.8*3=5.4；老爸五元加小明四角等于5.4。这明显在玩人吗。
不能男男女女男男女女
小明买冰棍了
实际只卖了5元4角，其中5元给了他老爹，剩下4角买冰棍用了。
2＊3－0.4－5－0.2＊3＝0
（2－0.2）＊3－5－0.4＝0
收入5块4吗，他爸爸留5块4毛的雪糕
他爸爸那里啊
晕
玩的可以啊
现在很流行这样的问题解释不清楚
没错啊！
1.8*3=5.4
他爸拿5块，剩下的买冰棍了
还原回去，实际上鱼只卖了5.4元，利润是0.4元，被小明用去买了冰棍，题目出的算法是错的，没有两毛。
应该是5.4-0.4=5元
客户付了1.8*3=5.4元
小明买冰棍0.4元
他爸拿了5.0元
6角钱还回去给买鱼的人了，就相当于总共只有6.0－0.6＝5.4元，这刚好等于5（老爸拿了）＋0.4（冰棍钱）。这是掩眼发搅混读者的逻辑。按照我这样想就对了～！
那里还剩下两毛啊,他卖6块退了6毛,就只卖5块4了
2毛被我拿了
首先，要将前后两次交换分清楚：
买方（三个人）卖方（小明父子）
开始的等价交换：一条鱼（6元）2＋2＋2
后来的等价交换：一条鱼（5.4元）5＋0.4（或者1.8×3）
注意开始这条鱼价值6元
鱼贬值了0.6元！
关键是以要把三个人看做一个整体，把小明父子看作整体。
而且小明实际上是将鱼以5.4元卖掉，然后占用了0.4元买糖，最后交给爸爸5元。
出问题的人误导读者了两次：
第一次：共花了5.4就是实际的花费，已经包括了小明占用的0.4元，不能再重复加上0.4元形成根本不存在的5.8元。
第二此：6元是第一次的交换金额，5.8元是误导的第二次交换金额，这两个金额相减没有实际意义。
如果这样问还有意义：那条鱼贬值了多少？或者说，后来小明父子少赚了多少？
6-5.4=0.6元
第一次误导为何成功？
答：读者没有加以思考就跟着题目将5.4元又重复加了一个0.4元。
第二此误导为何成功？
答：读者又是没有加以思考就跟着题目用第一次交换的金额6元去减一个根本不存在的5.8元（所谓的第二次交换金额）。
老爸的后来拿的五块钱不能说是五块钱，里面包含六块的利润。其实真正的钱只有4.8元，（还有两角是小明做生意的利润）
如果后来你把那些钱加起来少的话，那是你用1.8,和用2块的利润不一样导致的！~~
有陷阱，其实那用3个1块8乘以3等于5块4中已经包括了买冰棍的4毛，应该再加上剩下的6毛。
真像绕口令，我才不费那心思算哪
首先，要将前后两次交换分清楚：
买方（三个人）卖方（小明父子）
开始的等价交换：一条鱼（6元）2＋2＋2
后来的等价交换：一条鱼（5.4元）5＋0.4（或者1.8×3）
注意开始这条鱼价值6元
鱼贬值了0.6元！
关键是以要把三个人看做一个整体，把小明父子看作整体。
而且小明实际上是将鱼以5.4元卖掉，然后占用了0.4元买糖，最后交给爸爸5元。
出问题的人误导读者了两次：
第一次：共花了5.4就是实际的花费，已经包括了小明占用的0.4元，不能再重复加上0.4元形成根本不存在的5.8元。
第二此：6元是第一次的交换金额，5.8元是误导的第二次交换金额，这两个金额相减没有实际意义。
如果这样问还有意义：那条鱼贬值了多少？或者说，后来小明父子少赚了多少？
6-5.4=0.6元
第一次误导为何成功？
答：读者没有加以思考就跟着题目将5.4元又重复加了一个0.4元。
第二此误导为何成功？
答：读者又是没有加以思考就跟着题目用第一次交换的金额6元去减一个根本不存在的5.8元（所谓的第二次交换金额）。
这个是算不出的,是BUG...........SB
是你出错了还是我们算错了?
都老题目了还老弄出来
有什么镐头啊？
1.8*3=5.4
他爸拿5块，剩下的买冰棍了
我觉的钱一点也没少啊
他爸爸那里啊
有点意思~~`
顺序是:⒈2*3=6→6-0.4=5.6→5.6-5=0.6→0.6/3=0.2=6-0.6-0.4=5
2.1.8*3=5.4=5+0.4=5.4-0.4=5
到最后还是只有5块钱!
先，要将前后两次交换分清楚：
买方（三个人）卖方（小明父子）
开始的等价交换：一条鱼（6元）2＋2＋2
后来的等价交换：一条鱼（5.4元）5＋0.4（或者1.8×3）
注意开始这条鱼价值6元
鱼贬值了0.6元！
关键是以要把三个人看做一个整体，把小明父子看作整体。
而且小明实际上是将鱼以5.4元卖掉，然后占用了0.4元买糖，最后交给爸爸5元。
出问题的人误导读者了两次：
第一次：共花了5.4就是实际的花费，已经包括了小明占用的0.4元，不能再重复加上0.4元形成根本不存在的5.8元。
第二此：6元是第一次的交换金额，5.8元是误导的第二次交换金额，这两个金额相减没有实际意义。
如果这样问还有意义：那条鱼贬值了多少？或者说，后来小明父子少赚了多少？
6-5.4=0.6元
第一次误导为何成功？
答：读者没有加以思考就跟着题目将5.4元又重复加了一个0.4元。
第二此误导为何成功？
答：读者又是没有加以思考就跟着题目用第一次交换的金额6元去减一个根本不存在的5.8元
都老掉牙的游戏了,换个新鲜点的好吗???
6角钱还回去给买鱼的人了，就相当于总共只有6.0－0.6＝5.4元，这刚好等于5（老爸拿了）＋0.4（冰棍钱）。
明显一共六角，老爸占了五元，还有四角和六角。
三个人一共花了1.8*3=5.4；老爸五元加小明四角等于5.4。这明显在玩人吗。
回答者：aboc-见习魔法师三级11-2412:27
差点被你绕蒙了。看了别人的答案才懂，不就加4角，应减4角。要加就加返回去的6角。
先，要将前后两次交换分清楚：
买方（三个人）卖方（小明父子）
开始的等价交换：一条鱼（6元）2＋2＋2
后来的等价交换：一条鱼（5.4元）5＋0.4（或者1.8×3）
注意开始这条鱼价值6元
鱼贬值了0.6元！
关键是以要把三个人看做一个整体，把小明父子看作整体。
而且小明实际上是将鱼以5.4元卖掉，然后占用了0.4元买糖，最后交给爸爸5元。
出问题的人误导读者了两次：
第一次：共花了5.4就是实际的花费，已经包括了小明占用的0.4元，不能再重复加上0.4元形成根本不存在的5.8元。
第二此：6元是第一次的交换金额，5.8元是误导的第二次交换金额，这两个金额相减没有实际意义。
如果这样问还有意义：那条鱼贬值了多少？或者说，后来小明父子少赚了多少？
6-5.4=0.6元
第一次误导为何成功？
答：读者没有加以思考就跟着题目将5.4元又重复加了一个0.4元。
第二此误导为何成功？
答：读者又是没有加以思考就跟着题目用第一次交换的金额6元去减一个根本不存在的5.8元
三个买鱼的用了3*1.8=5.4元，小明还了6毛给他们！一共是六元！
其中小明爸拿了5块，小明用了4毛，还买鱼的6毛！一共是六元！
提问者是误导了人！
根本就没有多出的，那只是用来误导我们的题而已。
像以前我朋友也出过这样的题，那样的问题根本解释不清楚，而实际上，是没有钱多出来的。
你这根本就是在耍人好伐!
是故弄玄虚,偷换概念啊,实际卖了5元4角，其中5元他老爹收，4角买冰棍了
偷换概念！
总体的收支是平衡的,只是你在分析和计算的时候故意搞乱了题目意思，把条件掉包了。
首先，小明买掉鱼得6元应该和以下条件共同组成：
1、买鱼的每人给了2元。
2、给他爸爸5.6元+自己买了冰棍的0.4元。
第二，退回去了的0.6元那说明小明卖鱼的总收入少了0.6元那么就是1.8*3=5.4，也就是小明给他爸爸的5元和买了冰棍的0.4元，不能再加上0.4元的冰棍钱了，因为已经包含在3个1.8元里了。
不知道我的解释是否有错？
本身就不存在，只是借用了，
首先，要将前后两次交换分清楚：
买方（三个人）卖方（小明父子）
开始的等价交换：一条鱼（6元）2＋2＋2
后来的等价交换：一条鱼（5.4元）5＋0.4（或者1.8×3）
注意开始这条鱼价值6元
鱼贬值了0.6元！
关键是以要把三个人看做一个整体，把小明父子看作整体。
而且小明实际上是将鱼以5.4元卖掉，然后占用了0.4元买糖，最后交给爸爸5元。
出问题的人误导读者了两次：
第一次：共花了5.4就是实际的花费，已经包括了小明占用的0.4元，不能再重复加上0.4元形成根本不存在的5.8元。
第二此：6元是第一次的交换金额，5.8元是误导的第二次交换金额，这两个金额相减没有实际意义。
如果这样问还有意义：那条鱼贬值了多少？或者说，后来小明父子少赚了多少？
6-5.4=0.6元
第一次误导为何成功？
答：读者没有加以思考就跟着题目将5.4元又重复加了一个0.4元。
第二此误导为何成功？
答：读者又是没有加以思考就跟着题目用第一次交换的金额6元去减一个根本不存在的5.8元（所谓的第二次交换金额）。
2＊3－0.4－5－0.2＊3＝0
（2－0.2）＊3－5－0.4＝0